Anthropic acusa a Alibaba de copiar Claude
Veinticinco mil cuentas falsas. Veintiocho millones de conversaciones. Un modelo de inteligencia artificial vaciado desde dentro sin tocar una sola línea de código. Lo que Anthropic ha denunciado ante el Senado estadounidense no es un hackeo convencional. Es algo más inquietante: el robo perfecto de la era digital.
La acusación contra Alibaba desvela una táctica que redefine la competencia tecnológica. No hacen falta superordenadores ni genios del espionaje industrial. Basta con paciencia, proxies y una API abierta al público. El resultado: copiar años de investigación y millones de dólares de inversión pagando solo las facturas del consumo.
Pero el verdadero escándalo no es técnico. Es geopolítico. Washington y Pekín libran una guerra tecnológica sin trincheras visibles. Y este caso es su episodio más revelador hasta ahora. Lo que está en juego no es la reputación de una empresa. Es quién controlará la inteligencia artificial que gobernará el mundo en la próxima década.
La denuncia llegó en forma de carta confidencial al Senado de Estados Unidos. Su contenido sacudió a toda la industria de la inteligencia artificial: Anthropic acusa a Alibaba de haber orquestado el mayor ataque de robo de capacidades jamás detectado contra su modelo Claude. La empresa china habría creado casi 25.000 cuentas falsas para extraer capacidades de su modelo de IA sin pagar por ellas ni invertir en su propio desarrollo. El caso del presunto plagio Claude-Alibaba no es solo un conflicto entre dos empresas tecnológicas: es el síntoma más visible de una guerra tecnológica sin cuartel entre Estados Unidos y China.
El presunto plagio de Claude por parte de Alibaba: qué ocurrió exactamente
En una carta del 10 de junio dirigida al Comité Bancario del Senado, Anthropic acusó a operadores vinculados al laboratorio Qwen de Alibaba de mantener 28,8 millones de conversaciones con Claude a través de casi 25.000 cuentas fraudulentas, entre el 22 de abril y el 5 de junio. La carta fue enviada al presidente del comité, Tim Scott, y a la senadora demócrata Elizabeth Warren. Bloomberg tuvo acceso a una copia del documento. Todo apunta a una operación sistemática y premeditada, no a un acceso accidental o esporádico.
Para eludir la detección, los operadores recurrieron a técnicas de ofuscación y redes de proxies. El método es sofisticado: no se trata de hackear servidores ni de robar código fuente. En cambio, las cuentas falsas interrogaron a Claude de forma masiva y coordinada, extrayendo sus respuestas para usarlas como material de entrenamiento de un modelo rival. Si quieres entender por qué esto importa, piensa en lo que supone. Quizás te interese leer este Artículo.
La destilación adversaria: el robo que no requiere acceso al código fuente
Anthropic sostiene que Alibaba y otros desarrolladores chinos están recurriendo de manera sistemática a una práctica conocida como «destilación adversaria». Esta consiste en utilizar las respuestas generadas por modelos avanzados para entrenar sistemas propios con costes significativamente menores. Este mecanismo permitiría replicar capacidades desarrolladas por laboratorios estadounidenses sin afrontar las inversiones necesarias en investigación, infraestructura y entrenamiento. El truco es elegante en su brutalidad: un modelo destilado a partir de Claude puede aproximar sus habilidades sin heredar ninguno de los controles de seguridad que Anthropic construyó en el original. La capacidad se transfiere. Los guardianes no.
La geopolítica de la IA: más allá de una disputa empresarial
Las acusaciones contra Alibaba se suman a la creciente presión política en Washington sobre la compañía. Alibaba fue añadida a una lista negra del Departamento de Defensa de EE.UU. por supuestamente apoyar a las fuerzas armadas chinas, un hecho citado explícitamente en la carta de Anthropic. Alibaba ha insistido en que no tiene ninguna afiliación con el Ejército chino y demandó al Pentágono para lograr la eliminación de dicha designación. El contexto político no es un accidente: sirve a Anthropic para enmarcar el caso como una amenaza de seguridad nacional, no solo como una violación de sus términos de servicio.
«Si el plagio de Claude por parte de Alibaba escala, China podría desplegar contra EE.UU. capacidades cibernéticas avanzadas construidas sobre tecnología americana.»
Anthropic advierte que Alibaba y otros laboratorios chinos están utilizando de forma sistemática y no autorizada los resultados de modelos estadounidenses para desarrollar una generación rival de chatbots a un coste mucho menor. Además, advierte que los sistemas de IA creados con este método a menudo carecen de medidas de seguridad. Por eso la empresa pidió a la administración Trump que intensifique sus esfuerzos para frenar la práctica. Legisladores demócratas y republicanos comenzaron iniciativas para sancionar a empresas chinas que utilicen de forma indebida resultados de modelos estadounidenses. Entre ellas figura una enmienda a un proyecto de ley de defensa que permitiría incluir en listas negras o aplicar sanciones a las compañías implicadas. Información sobre regulación de exportación de chips de IA
Una escalada sin precedentes: Alibaba duplica lo que hicieron DeepSeek y MiniMax juntos
Esta acusación de Alibaba no es la primera de Anthropic. En febrero de 2026, la compañía dijo haber detectado campañas similares de otros tres laboratorios chinos contra Claude: DeepSeek, Moonshot AI y MiniMax. La actividad en esa revelación iba desde más de 150.000 intercambios atribuidos a DeepSeek hasta más de 13 millones atribuidos a MiniMax. La campaña de Alibaba, con 28,8 millones de intercambios, es mayor que todo ese conjunto anterior combinado. El patrón, por tanto, no es anecdótico: es una política sistemática que crece en escala y sofisticación.
El foco de la campaña también se afinó respecto a casos anteriores. Los ataques de febrero apuntaron al rendimiento general de Claude. La presunta operación de Alibaba, en cambio, se concentró en las capacidades agénticas y de programación de alto valor: la parte más importante comercialmente del negocio de Anthropic y la más difícil de construir. Esto no fue una exploración genérica del modelo: fue una extracción quirúrgica de lo más valioso. Y eso, precisamente, es lo que alarma.
Lo que el plagio de Claude a manos de Alibaba revela sobre el futuro de la IA
Para Anthropic, la amenaza de productos de imitación más baratos provenientes de China es una preocupación importante mientras la compañía —valorada actualmente por inversores privados en 965.000 millones de dólares— se prepara para su salida a bolsa. Funcionarios estadounidenses han estimado que la destilación no autorizada le cuesta a los laboratorios de Silicon Valley miles de millones de dólares. Dicho en plata: el presunto plagio Claude-Alibaba no es un problema de principios, es también un problema financiero de primera magnitud para una empresa que quiere salir a bolsa.
Anthropic plantea tres medidas concretas al Congreso. La primera, actualizar las leyes antimonopolio para que las empresas de IA puedan compartir información sobre este tipo de tácticas sin incurrir en problemas legales. La segunda, reforzar los controles de exportación de chips avanzados. La tercera, legislar para penalizar directamente a los laboratorios chinos que realicen ataques de destilación, con sanciones que podrían incluir bloquearles el acceso a chips o modelos fabricados en Estados Unidos. Son propuestas ambiciosas, pero su implementación depende de una voluntad política que aún está por demostrar.
Alibaba no ha respondido, y eso también dice mucho
Alibaba no ha respondido públicamente a las acusaciones, y no ha habido ninguna confirmación independiente de las afirmaciones de Anthropic. Conviene recordarlo: lo que tenemos de momento es la versión de una sola parte, trasladada al Senado con un objetivo también político. Desde Anthropic evitaron profundizar sobre el contenido del documento. Remarcaron la necesidad de una respuesta coordinada entre el Gobierno y la industria para enfrentar este tipo de prácticas. Mientras tanto, tras conocerse la denuncia, las acciones de Alibaba llegaron a caer hasta un 4,8% en la bolsa de Hong Kong. El mercado, al menos, sí tomó nota.
Conclusión: el plagio de Claude por Alibaba cambia las reglas del juego para toda la industria
El presunto plagio de Claude por parte de Alibaba —casi 29 millones de interacciones en 44 días, a través de 25.000 cuentas falsas— no es un incidente aislado que resolver con mejores sistemas de detección. Esta práctica ha alarmado a los desarrolladores estadounidenses hasta el punto de que Anthropic, OpenAI y Google se han unido para compartir información sobre intentos de destilación que violan sus términos de servicio. La industria entera se enfrenta a una pregunta que antes era teórica: ¿puede protegerse la propiedad intelectual de un modelo de IA cuando el propio modelo está diseñado para responder cualquier pregunta que le hagan?
Cuando el modelo imitado ha sido entrenado y desplegado, el laboratorio copiado ya ha avanzado. Puede que esa sea la única buena noticia en este asunto. Pero la velocidad a la que Alibaba —si las acusaciones se confirman— escaló la operación respecto a intentos anteriores debería preocupar a todos. No solo a Anthropic. La pregunta real no es si Alibaba copió a Claude, sino qué haremos cuando copiar sea más barato que innovar. Y esa pregunta, de momento, no tiene respuesta fácil.
Lo que Anthropic ha destapado va mucho más allá de un fraude contractual. Es la prueba más documentada hasta ahora de que la ventaja tecnológica puede robarse sin tocar una sola línea de código. Alibaba no hackeó nada. Simplemente preguntó, millones de veces, y escuchó. El resultado: capacidades avanzadas obtenidas a una fracción del coste real. Y los mecanismos de seguridad, esos que Anthropic tardó años en construir, se quedaron atrás.
El verdadero problema es estructural. Los términos de servicio no son muros. Son vallas de madera frente a una excavadora industrial. Mientras Washington debate sanciones y enmiendas, los modelos destilados ya están entrenados. Ya compiten. Ya erosionan el mercado. La carrera no se gana escribiendo leyes más rápido que el adversario entrena sus sistemas. Y si esta práctica escala sin consecuencias reales, cualquier inversión millonaria en investigación se convierte, en el fondo, en un subsidio involuntario al rival.
Si cualquier modelo de IA puede ser destilado con suficientes conversaciones, ¿tiene algún sentido económico real seguir invirtiendo miles de millones en investigación propia, o estamos ante el fin de la ventaja competitiva basada en innovación?
Un artículo que pone sobre la mesa un debate muy relevante para el futuro de la inteligencia artificial. Proteger la innovación y la propiedad intelectual será tan importante como seguir avanzando tecnológicamente. La competencia impulsa el progreso, pero siempre debe hacerlo dentro de unas reglas claras y justas.
La competencia por el control de la IA entre EEUU y China es ya , una guerra abierta en la que vale todo. Miedo da pensar las consecuencias que puede llegar a tener esta rivalidad. Los dos grandes potencias tecnológicas que deberían aunar esfuerzos en lugar de luchar por algo que es innegable esta marcando ya un antes y un despues , no ya en la historia de la tecnología , sino en la de la humanidad. Muchas gracias por pasarte por aquí Endika